| Автор |
Эго. Значение этого термина. |
zen_
Сообщений: 2594 |  11 Мая, 2007 г. - 02:12 |
Эго — это термин, который мы используем по-разному, поэтому может возникнуть путаница. Мой гуру Рамеш провёл очень чёткое различие, которое помогает прояснить этот вопрос. Он взял эго, или ум, и разделил его на два понятия: думающий ум и действующий ум, или думающее эго и действующее эго.
(1) Действующее эго — это тот аспект механизма тела-ума, который хранит в себе генетическую предрасположенность — вашу основную природу — и всю последующую обусловленность опыта, обучения, культуры — всё, что происходило с организмом до настоящего момента. Это то, что работает, думает, решает, как вам действовать. Действующее эго динамично, оно меняется каждую секунду.
(2) Думающий ум, или думающее эго, — это чувство, возникающее в каждом человеке в возрасте примерно двух с половиной лет. Его единственная функция — присваивать себе результат работы действующего ума. Действующий ум размышляет, действует, реагирует. Думающий ум присваивает себе авторство и говорит: «Я придумал это. Я почувствовал это. Я решил. Я тот, кто сделал всё это». Это безосновательное притязание, но именно оно наделяет тело «авторством».
Простейшее исследование покажет, что организм не создавал ни свою генетическую предрасположенность, ни свою обширную обусловленность. Он и не мог этого сделать. Однако думающий ум, этот думающий аспект эго, присваивает первенство себе. Он говорит: «Я тот, кто решает. Я тот, кто чувствует. Я тот, кто думает». И конечно, возникает страх: «Что будет, если я ошибусь? Что будет, если я всё испорчу?» Когда дела идут плохо, возникает чувство вины: «Я сделал всё не так. Я мог бы сделать это по-другому, но не сделал».
// И чувства вины и страха не возникли бы, потому что они основаны на суждении. //
Они основаны на присвоении «мной» личного авторства. Если мои действия исходят не от меня, если я лишь инструмент действия, как я могу быть виновен? Разве нож виновен в совершённом с помощью него убийстве?
// Ну, для вины могут быть свои условия. //
Вина имеет смысл, только если есть вера в то, что я источник, я творец.
// Предположим, просветлённый играет в шахматы и делает неправильный ход. Может ли у него возникнуть спонтанная мысль: «Мне надо было ходить другой фигурой», даже если он знает, что по-другому быть не могло? //
Только лингвистически. Он может сказать: «Это был глупый ход. Мне надо было ходить по-другому». Но здесь нет того, кто считал бы себя автором этого хода, поэтому чувство «надо было» просто не возникает. Это указатель. Так что на каждый возникающий у вас пример будет один и тот же ответ: у просветлённого нет чувства авторства.
// Как отличить мысли, проистекающие из подлинного Источника, от тех, которые испускает эго? //
Я бы не стал проводить такое различие. Истинный вопрос звучит так: «Что такое эго?» Изолировано ли эго от Источника?
// Ну, может, и не изолировано, но и не совсем объединено. //
В моей модели есть Источник, то есть основа. То, что истекает из него, может проходить через эго и подвергаться воздействию характеристик эго. Вы описываете различные способы, которыми Источник достигает вашего сознательного ума. В терминах исследования мы говорим о том, чтобы взять то, что достигает вашего сознательного ума, и проследить это до его источника. Вы можете проследить это до структуры эго, но каков источник структуры эго? Какова его природа? Является ли он изначальным создателем мыслей или изначальная точка глубже? Понимаете?
// Кажется, понимаю, но я всё-таки хочу знать, как определить, когда то, что идёт от Источника, искажается ради удовлетворения эго? //
Что такое это эго, которое искажает вещи? Вы говорите: «Я искажаю их. Я меняю их». Какова природа этого «я», которое изменяет их? Разве оно независимо от Источника?
// Значит, в понимании, понятие отделённости эго от Источника просто исчезает. Оно становится неуместным //.
Да, в понимании того, что эго — аспект Источника, что Источник действует через эго, эго перестаёт быть врагом. Оно видится как аспект Источника.
// Но такого рода вещи больше не возникают в вас, верно? Вы не сидите с утра до вечера, выясняя различия между эго и Источником, разве что когда учите. Ведь так? //
Да, с окончательным пониманием этот вопрос исчезает, вся эта система понятий больше не нужна. Но для наших с вами целей эта система может быть полезной как инструмент обучения, как способ перенаправления внимания таким образом, чтобы стало возможным более глубокое понимание.
// Является ли понимание, о котором вы говорите, каким-то процессом или чем-то, что можно выразить каким-либо окончательным ответом на вопрос? //
Вообще-то понимание, о котором я говорю, — это исчезновение вопросов, а не возникновение ответа.
// Значит, это Сознание — как поле потенциала. Я знаю, что это не вещь, потому что его нельзя определить или почувствовать, к нему нельзя прикоснуться. Мне кажется, что Сознание обладает потенциалом вибрации или выглядит как что-то, но это всё то же Сознание, то же поле потенциала. //
Правильно. Классический пример — океан и волна: океан проявляется в форме, которую мы называем волной. Волна неотделима от океана.
// Значит, оно может стать интуитивной мыслью или аспектом эго. Это ничего не меняет. Оно остаётся таким же. Сознание не становится чем-то ещё. //
Совершенно верно. Сознание — это океан. Океан может быть пеной, брызгами, волнами, он может быть мириадами форм, но какой бы ни была форма, это по-прежнему океан.
(с) К ЧЁРТУ УМ!. Путешествие в недвойственность с Уэйном Ликермэном. Под редакцией Кристы Фрэнч
| | |
|
Эго. Значение этого термина. |
|
Рецепты · 
Диеты · 
Беременность и роды · 
Женский сонник · 
Тайна имени · 
Природная косметика 
Форум [ архив ] · 
Поиск · Реклама на сайте · Вход для пользователей
